Page 14 - RIMD_2011-2
P. 14
14 | Repenser le développement en Amérique latine
10
complémentaire à « l’approche unifiée » de l’ONU et destiné à intégrer les
différentes dimensions – économique, sociale, politique, culturelle – du dévelop-
pement. Ce « style de développement » se définit comme « la mesure dans la-
quelle le style de développement permet à une société de fonctionner à long
11
terme en vue du bien-être de tous ses membres » . Une analyse du style de déve-
loppement devait permettre de prendre en compte l’autonomie du pays, la parti-
cipation populaire, la production et la distribution des fruits de la croissance, la
protection de l’environnement, la solidarité, l’émancipation, la liberté, etc. Hélas,
la notion a subi le même sort que celle de l’approche unifiée conçue à l’ONU,
aucun consensus ne pouvant être obtenu sur son contenu concret. La complexité
des problématiques à intégrer au concept de développement débouchait sur des
conflits politiques et, finalement, sur une impasse. L’approche unifiée et les
styles du développement furent enterrés par la CEPAL comme une « expression
manifeste d’une unité technocratique… une agrégation d’objectifs » sur laquelle
aucun consensus n’est possible à défaut d’une philosophie commune et d’une
12
science sociale unifiée .
IV. La transformation productive
Les années 1980 sont qualifiées en Amérique latine de « décennie perdue ». En
effet, en 1982 éclate la crise de la dette extérieure et commence la période des
ajustements structurels, introduits par le Fonds Monétaire International (FMI) et
la Banque mondiale. Ces politiques ont eu des conséquences économiques et
sociales très importantes en Amérique latine. Elles sont décrites dans les rapports
13
d’UNICEF (le Fonds des Nations unies pour les Enfants) , et concernent, sur le
plan social, le démantèlement des services sociaux, la baisse des salaires, le
chômage, l’entrée massive des femmes sur le marché du travail et la croissance
du secteur informel.
En 1990, le Secrétariat de la CEPAL publia un nouveau projet de développement
14
pour les pays d’Amérique latine . Son objectif explicite est de tirer les leçons de
l’apprentissage douloureux des années 1980 et de considérer cette décennie per-
due comme le point d’infléchissement permettant une nouvelle perspective sur le
développement. Dans les premières années de la décennie des 1990, une série de
10 Nations unies, Rapport sur une conception unifiée de l’analyse et de la planification du
développement. Rapport du Secrétaire général sur la réunion du Groupe d’experts sur une conception
de l’analyse et de la planification du développement, tenue à Stockholm du 6-11 novembre 1972.
Doc. E/CN.5/490 du 17 janvier 1973.
11 Gutierrez Garza, « Economia, teoria e historia : la CEPAL y los estilos de desarrollo » in R. M.
Marini, M. Millan., La teoría social latinoamericana. Subdesarrollo y dependencia, tomo II, México,
El Caballito, 1994, p. 115.
12 Cité par M. Wolfe, Elusive Development, Geneva, UNRISD, 1981, p. 48.
13 G. A. Cornia et al., Adjustmenbt with a Human Face. Protecting the Vulnerable and Promoting
Growth, A study by Unicef, New York, Oxford University Press, 1987.
14 CEPAL, Transformación productiva con equidad, Santiago de Chile, Naciones Unidas, 1990.
RIMD – n o 2 – 2011
10
complémentaire à « l’approche unifiée » de l’ONU et destiné à intégrer les
différentes dimensions – économique, sociale, politique, culturelle – du dévelop-
pement. Ce « style de développement » se définit comme « la mesure dans la-
quelle le style de développement permet à une société de fonctionner à long
11
terme en vue du bien-être de tous ses membres » . Une analyse du style de déve-
loppement devait permettre de prendre en compte l’autonomie du pays, la parti-
cipation populaire, la production et la distribution des fruits de la croissance, la
protection de l’environnement, la solidarité, l’émancipation, la liberté, etc. Hélas,
la notion a subi le même sort que celle de l’approche unifiée conçue à l’ONU,
aucun consensus ne pouvant être obtenu sur son contenu concret. La complexité
des problématiques à intégrer au concept de développement débouchait sur des
conflits politiques et, finalement, sur une impasse. L’approche unifiée et les
styles du développement furent enterrés par la CEPAL comme une « expression
manifeste d’une unité technocratique… une agrégation d’objectifs » sur laquelle
aucun consensus n’est possible à défaut d’une philosophie commune et d’une
12
science sociale unifiée .
IV. La transformation productive
Les années 1980 sont qualifiées en Amérique latine de « décennie perdue ». En
effet, en 1982 éclate la crise de la dette extérieure et commence la période des
ajustements structurels, introduits par le Fonds Monétaire International (FMI) et
la Banque mondiale. Ces politiques ont eu des conséquences économiques et
sociales très importantes en Amérique latine. Elles sont décrites dans les rapports
13
d’UNICEF (le Fonds des Nations unies pour les Enfants) , et concernent, sur le
plan social, le démantèlement des services sociaux, la baisse des salaires, le
chômage, l’entrée massive des femmes sur le marché du travail et la croissance
du secteur informel.
En 1990, le Secrétariat de la CEPAL publia un nouveau projet de développement
14
pour les pays d’Amérique latine . Son objectif explicite est de tirer les leçons de
l’apprentissage douloureux des années 1980 et de considérer cette décennie per-
due comme le point d’infléchissement permettant une nouvelle perspective sur le
développement. Dans les premières années de la décennie des 1990, une série de
10 Nations unies, Rapport sur une conception unifiée de l’analyse et de la planification du
développement. Rapport du Secrétaire général sur la réunion du Groupe d’experts sur une conception
de l’analyse et de la planification du développement, tenue à Stockholm du 6-11 novembre 1972.
Doc. E/CN.5/490 du 17 janvier 1973.
11 Gutierrez Garza, « Economia, teoria e historia : la CEPAL y los estilos de desarrollo » in R. M.
Marini, M. Millan., La teoría social latinoamericana. Subdesarrollo y dependencia, tomo II, México,
El Caballito, 1994, p. 115.
12 Cité par M. Wolfe, Elusive Development, Geneva, UNRISD, 1981, p. 48.
13 G. A. Cornia et al., Adjustmenbt with a Human Face. Protecting the Vulnerable and Promoting
Growth, A study by Unicef, New York, Oxford University Press, 1987.
14 CEPAL, Transformación productiva con equidad, Santiago de Chile, Naciones Unidas, 1990.
RIMD – n o 2 – 2011
