Page 139 - RIMD_2011-2
P. 139
Revue de l’Institut du Monde et du Développement | 139
LES STRATÉGIES DE CONSOLIDATION DE
L’ÉCHELON MUNICIPAL EN SLOVAQUIE ET EN
FRANCE : APPROCHES COMPARATIVES
Frédéric DELANEUVILLE
Chercheur à l’Université Comenius de Bratislava
et à l’Université de Picardie Jules Verne
L’auteur propose une analyse compara- In this article, the author offers a com-
tive du renforcement des synergies par parative analysis of building synergies
l’intermédiaire de la coopération inter- through cooperation between munici-
communale en Slovaquie et en France. palities in Slovakia and France. The
L’auteur revient sur la nécessité de la author reviews the need for sharing of
mise en commun des moyens entre les resources between the small towns and
petites communes ainsi que sur les the practical cooperation between
différentes pratiques de coopération municipalities developing in both coun-
intercommunale en développement dans tries.
ces deux pays.
La Slovaquie et la France sont deux pays extrêmement différents en termes de
population et de superficie. La Slovaquie est un petit pays d’Europe centrale qui
2
compte à peine cinq millions d’habitants pour une surface d’environ 48 845 km .
2
La France avec 547 030 km dispose de la plus grande superficie de l’Union
européenne pour une population de soixante-cinq millions d’habitants, ce qui la
place en deuxième position des États les plus peuplés de l’Union européenne
derrière l’Allemagne. De même, les trajectoires historiques de ces deux États
sont radicalement différentes. En France le processus de création de l’État nation
e
a commencé au XVI siècle alors que le peuple slovaque n’a retrouvé sa souve-
raineté qu’en 1992 après la scission de la Tchécoslovaquie. Étant placé à l’est du
rideau de fer, ce peuple a subi plusieurs décennies d’autocratie par le régime
soviétique alors que la France a depuis longtemps, adopté un régime démocra-
tique. Tout semble opposer ces deux États membres de l’Union européenne. Ils
possèdent pourtant une même caractéristique : le nombre extrêmement élevé de
RIMD – n o 2 – 2011
LES STRATÉGIES DE CONSOLIDATION DE
L’ÉCHELON MUNICIPAL EN SLOVAQUIE ET EN
FRANCE : APPROCHES COMPARATIVES
Frédéric DELANEUVILLE
Chercheur à l’Université Comenius de Bratislava
et à l’Université de Picardie Jules Verne
L’auteur propose une analyse compara- In this article, the author offers a com-
tive du renforcement des synergies par parative analysis of building synergies
l’intermédiaire de la coopération inter- through cooperation between munici-
communale en Slovaquie et en France. palities in Slovakia and France. The
L’auteur revient sur la nécessité de la author reviews the need for sharing of
mise en commun des moyens entre les resources between the small towns and
petites communes ainsi que sur les the practical cooperation between
différentes pratiques de coopération municipalities developing in both coun-
intercommunale en développement dans tries.
ces deux pays.
La Slovaquie et la France sont deux pays extrêmement différents en termes de
population et de superficie. La Slovaquie est un petit pays d’Europe centrale qui
2
compte à peine cinq millions d’habitants pour une surface d’environ 48 845 km .
2
La France avec 547 030 km dispose de la plus grande superficie de l’Union
européenne pour une population de soixante-cinq millions d’habitants, ce qui la
place en deuxième position des États les plus peuplés de l’Union européenne
derrière l’Allemagne. De même, les trajectoires historiques de ces deux États
sont radicalement différentes. En France le processus de création de l’État nation
e
a commencé au XVI siècle alors que le peuple slovaque n’a retrouvé sa souve-
raineté qu’en 1992 après la scission de la Tchécoslovaquie. Étant placé à l’est du
rideau de fer, ce peuple a subi plusieurs décennies d’autocratie par le régime
soviétique alors que la France a depuis longtemps, adopté un régime démocra-
tique. Tout semble opposer ces deux États membres de l’Union européenne. Ils
possèdent pourtant une même caractéristique : le nombre extrêmement élevé de
RIMD – n o 2 – 2011
